Huurcommissie Opiniones 

Leges voor verhuurder is 500 eur en leges voor huurder is 50 eur; dit is al een zeer oneerlijk en ongelijk begin!! Er wordt geen rekening gehouden met subjectieve factoren die wel feitelijk zijn; huurder blokkeert de toegangsdeur om verhelpen onderhoud te blokkeren om een lagere huur af te dwingen; huurcie gaat daar gewoon in mee!! Och Och Och, wat een schande deze commissie!!

huisuitzetting volgt?
17 december moet ik voor de Rechtbank verschijnen. De verhuurder (via de huisbaas vb&t) vordert ruim € 18.000 vanwege achterstallige huur Het gaat om de juiste toepassing van 4 soorten regelingen. 1, Het wws stelsel; De puntentelling voor de huur; 2. Het energielabel, 3. de servicekosten 4. Onderhoud en OZB belasting. D verhuurder Aegon h.o.d.n. ASR verzekeringen steelt op alle vier de fronten. En samen met huurders richten wij een vereniging op: de coöp vereniging " Huren zonder Kuren" .U.A, (i.o.) we hebben al een Stichting DeWildeTijger.nl en voorlopig heeft dat voldoende dekking voor juridisch handelen. En een coöp vereniging is (volgens de notaris erg duur). We hebben naleving gevorderd van de wet betaalbare huur. Dat doe je bij de gemeente (in dit geval Heemstede) Dat werkt beter dan de huurcommissie (en voor niks) want bij de huurcommissie blijkt men ernstig te jokken en kiest voor de zijde van de verhuurder de gehele Awb doet ook niet mee ( en dus geen bestuursrecht en vechten tegen alle advocaten van Aegon en ASR bij de civiele rechter. Een gemeente wordt politiek gecontroleerd en valt wel onder de Awb. De huurcommissie doet er niet aan mee vanwege hun leges-verordening en je kunt dus niet in het bestuursrecht vorderen (wel voor het EHvJ art 6 en 13 maar dan met je ook eerst langs de RvS dat duurt twee jaar.) terwijl handhaving en naleving via de Awb voor een gemeente wel en snel werkt werkt. Gaat het gemakkelijk ? nee. Onze gemeente gebruikt de "mr. Bates vs. the Post office truc" heeft u een klacht? U bent echt de enige!!. < in nederland betalen zeker 600.000 huurders gemiddeld € 240 per maand teveel huur. Maar, En vanwege de politieke controle geloof ik meer in de gemeente dan in de huurcommissie. E het lijkt niet dat de verhuurder mij op straat kan gooien. Want ik betaal aantoonbaar € 390 per maand teveel huur; Dat komt vooral door energielabel F een servicekosten rekening van € 150 per maand. Van de huur (incl servicekosten) van € 1254 per maand blijft maar € 818 ( bij juiste rekensom) over, en dan moeten we de extra energiekosten van wegen slecht onderhoud en asbestverwijdering nog geregeld worden. Maar 17 december om 10.00 uur gaat de rechter er zich over buigen. Dw vordering is met een vork geschreven en ik heb de huurtekorten gestort op een depot rekening. Dus als de rechter niet aan de toepassing van de wet betaalbare huur toekomt heb ik een nog een potje om de ergste schade op te vangen. De gemaakte kosten heb ik er wel van afgetrokken.
Dus mijn advies ga je procederen dan via Awb en de gemeente (wet betaalbare huur) Misschien dat leden van het CDA en BBB wel een kans maken want er waait bij de huurcommissie nogal een rechts groene wind.

Waste of time. They invite you to hearings ONLY in dutch. How are expats suppose to understand what is being said? Meanwhile our landlord of course speaks dutch and they get along automatically better with the huurcommissie. The committee is also seriously inefficient. They took 5 months for a straightforward case and also need 4 people on their side to do a hearing. The hearing itself was just a repetition of what's in the investigation.

Ze kunnen niks voor jouw doen moet je alles zelf regelen

Ondanks dat mijn zaak nog loopt (al 9! maanden) en er nog geen uitspraak is, kan ik helaas nu al niet meer geven dan 1 ster, want dit gaat door de onkunde van de Huurcommissie op meerdere vlakken echt helemaal fout.

Tussen het indienen van de zaak tot het "onderzoek" zat 8 maanden. Dit ging niet zonder slag of stoot. Omdat het zo lang duurde had ik in mei al mijn hinderdata voor augustus doorgegeven in verband met vakantie. Wat doet de planner van de Huurcommissie, die stuur mij eind juli een brief met dat in augustus een onderzoeker langs komt. Die had mijn ruim op tijd doorgegeven hinderdata dus totaal genegeerd.

Ik heb toen de volgende dag gebeld om de afspraak af te zeggen. Alleen een nieuwe afspraak kwam maar niet.
Toen ik na een maand, eind augustus, terug kwam van mijn vakantie was er nog steeds geen nieuwe datum voor het onderzoek.

Toen had ik een klacht ingediend bij de Huurcommissie en verrekt, binnen een uur was er een nieuwe afspraak ingepland voor het onderzoek in mijn woning.

Dag van het onderzoek, de onkunde straalde van de onderzoekster af, maar gezien er al een rapport lag van een onafhankelijke 3e partij met een conclusie, liet ik haar maar gaan.

Het rapport na het zogenaamde "onderzoek" van de Huurcommissie zelf kwam maar niet.

Na 6 weken na het onderzoek had ik wéér een klacht ingediend bij de Huurcommissie met het bericht dat de zaak nu wel onacceptabel lang duurt.

Werkdag erna kreeg ik ineens het onderzoeksrapport en oei oei oei.

Het onderzoeksrapport is in tegenstrijd met het rapport van de onafhankelijke deskundige die de verhuurder zelf had ingehuurd, waarbij de 3e partij zelf daadwerkelijk metingen heeft verricht en de onderzoekster van de Huurcommissie enkel met haar ogen heeft gekeken.

In het rapport geeft de onderzoekster aan dat er geen gebreken zijn. Echter heeft ze de totaal verkeerde normenschalen gebruikt en dat vergeleken met wat de 3e partij had gemeten.
Met als gevolg een tegenstrijdige en dus onjuiste conclusie.

Het is dat ik juridisch veel van het onderwerp weet van het ernstige gebrek waar ik mee te maken heb, maar iemand zonder de juiste kennis had hier echt veel ellende mee gekregen.

Het gevolg was wel dat ik weer een hoop extra tijd in de zaak heb moeten steken om de conclusie van de onderzoekster juridisch te ontkrachten.

Het is nog de vraag wat voor gevolg het zal hebben voor de uitspraak, maar mijn vertrouwen in de Huurcommissie is bij mij tot het dieptepunt gezakt.
De volgende keer start ik gewoon een civiele procedure tegen de verhuurder.

Intussen is er ook een klacht bij de Nationale Ombudsman over de gang van zaken bij de Huurcommissie ingediend. Omdat de Huurcommissie met mijn zaak zowel de zorgvuldigheidsnorm (art. 3:2 Awb) als de motiveringsplicht (art. 3:46 Awb) schendt, en herhaaldelijk niet tijdig heeft gehandeld (art. 4:13 Awb) heeft geschonden.

Mijn ervaring met de Huurcommissie is ronduit teleurstellend. Ze zou huurders moeten beschermen tegen achterstallig onderhoud, maar in de praktijk schiet ze ernstig tekort.

Mijn woning (bouwjaar 1923) kampt met ernstige problemen:

9 scheuren in muren en plafonds (waarvan 2 beginnend horizontaal, mogelijk constructief)
Kromtrekkende en verende houten vloer
Optrekkend vocht en muffe lucht
Poreuze muren waar gruis vanaf valt
Ratten tussen de muren, onder de vloer en in plafondlagen, met stank, maden en vliegen
Lekkende douchewand
Vochtige trapkastmuur
Grondverzakkingen en nog meer kleine dingen.

De Huurcommissie erkende slechts twee gebreken: de natte trapkastmuur en de lekkende douchewand.
Alle andere ernstige en structurele problemen werden genegeerd of afgedaan als “normaal bij een oud huis”, een standaardzin die ze gebruiken om dieper onderzoek te vermijden.

De bouwkundige van de Huurcommissie werkt snel en oppervlakkig, zonder specialistische metingen (behalve een muur vochtmeter en waterpas) of langdurige observatie. Er wordt alleen gekeken wat op dat moment zichtbaar is, en niet naar de oorzaak of samenhang van de problemen.
Als huurder kun je nog in bezwaar gaan, maar dat helpt weinig: ze blijven vasthouden aan het eerste oordeel, zelfs als je aanvullend bewijs levert.

Zonder een duur bouwkundig rapport van €2.000 tot €3.000 kom je niet verder. De Huurcommissie doet te weinig met gewone waarnemingen of logische verbanden, en voor elk afzonderlijk probleem (zoals rattenoverlast) zou je weer een apart gespecialiseerd rapport moeten overleggen.
Wie dat geld niet heeft, staat dus met lege handen.

Het lijkt erop dat de Huurcommissie overbelast is — te veel klachten, te weinig personeel, en daardoor verlies aan kwaliteit. De onderzoeken zijn te beperkt, de oordelen te kort door de bocht, en huurders moeten alsnog naar de rechter om serieus genomen te worden.

Dit alles creëert een machtspositie voor woningcorporaties, die precies weten dat de Huurcommissie weinig doet met complexe of structurele problemen. Daardoor blijven achterstallig onderhoud en ongezonde woonsituaties bestaan, zonder dat er iets verandert.

Alsof dat nog niet genoeg was, besloot de Huurcommissie ook nog de huurverlaging te beperken tot een paar maanden (oktober tot maart) — omdat ik de aannemer tijdens het proces niet over de vloer wilde laten, uit stressreductie.
Dat voelt als een extra straf bovenop alles wat al misgaat.

Kortom: de Huurcommissie is geen echte bescherming voor huurders meer.
Zonder dure deskundige rapporten word je niet serieus genomen, en zonder geld sta je machteloos tegenover grote verhuurders.
Een instantie die bedoeld was om eerlijkheid te waarborgen, werkt nu in de praktijk juist het systeem van ongelijkheid en achterstallig onderhoud in de hand.

Advies, doe het wel, maar verwacht niets, ga dan naar de rechter als bewijs dat je geforceerd wordt deze stap te maken na alles wat je al gedaan hebt (juridisch loket, huurdersvereniging, rechtswinkel en gemeente), als huurder, als je kan, neem een rechtsbijstandverzekering zodat je altijd gewapend bent. Dit soort zaken staan namelijk niet op zichzelf.

In het huurrecht gaat iets vreselijk mis met burgers als gedupeerden die in ongezonde huizen leven.
Sterkte iedereen, ik hoop dat dit je helpt.

Mvg, Brenda

Alles .Je stuurt een klacht in met alle benodigde documenten. Volgens mij lezen ze die niet eens en word he verzoek afgewezen. Dan dien je een klacht in over de huurcommissie en dan moet je dat ook 2 keer doen voor je antwoordkrijgt. Tevens krijg je dezelfde mail over de afwijzing totaal geen reactie op je klacht enz zeer beschamend dit! Rest alleen een advocaat in te huren want aan de commissie heb je totaal niets!!

Gelukkig had ik, ondanks alle "de Huurcommissie helpt en is onpartijdig!"-claims, toch eerst de ervaringen hier gelezen vóórdat ze bij mij langskwamen. Op basis van wat ik hier las besloot ik om écht te peilen hoe betrouwbaar ze nu werkelijk zijn.

Resultaat: de ene rode vlag na de andere.

Ook bij mijn woning verscheen de Huurcommissie samen met, onaangekondigd, iemand die de verhuurder vertegenwoordigde. Ze kwamen speculeren over oorzaken van, oplossingen voor en/of compensatie voor vocht- en schimmelproblemen in mijn woning.
Na wat zoetmakers richtten ze zich al snel vooral op mij als enige verantwoordelijke:
"Hoger stoken, zet alle ramen wagenwijd open bij vocht of schimmel, zelfs als het vriest."

Omdat ik de reviews hier in gedachten hield, vroeg ik om verduidelijking:
Tot welke temperatuur moet ik dan stoken?
Vallen die verwachtingen echt onder ‘normaal gebruik van een woning’? Wat beschouwt de commissie als bewijs dat mijn woning desondanks in gebreke is? Foto’s? Video’s? Metingen? GGD-rapport?

Geen antwoorden. Alleen herhaling van: “goed” stoken, “goed” ventileren, en bij aanhoudende problemen met “goed” bewijs komen.
Toen ik merkte dat ze zelfs geïrriteerd raakten door mijn verzoek tot concreetheid, wist ik eigenlijk al genoeg. Mijn vertrouwen was inmiddels lager dan het vriespunt waarin ze blijkbaar willen dat ik mijn huis opengooi.

Hun “rapport” bleef net zo vaag.

Nogmaals, via e-mail, benadrukte ik hoe belangrijk rechtszekerheid is. Ik vroeg opnieuw of ze kunnen verduidelijken wanneer de Huurcommissie mij wel zou bijstaan, en welke vormen van bewijs daarvoor nodig zijn. Weer een ontwijkend antwoord.

Ik vroeg ook of ze hun enige concrete uitspraak “alle ramen open, ook bij vorst” zwart op wit wilden bevestigen als wettelijke voorwaarde voor de huurder. Alleen dat. “Voor mijn eigen documentatie,” maakte ik ervan. Deden ze uiteraard ook niet. Want die voorwaarde was gewoon onzin dus als ze zoiets zwart op wit zouden zetten, kunnen ze gemakkelijk in de problemen komen.

Misschien zijn ze handig bij simpele puntentellingen van woningwaardering. Maar bij geschillen? Deze hardnekkige en moedwillige vaagheid zegt genoeg over hun betrouwbaarheid en onpartijdigheid. Een duidelijke disclaimer "wij vermijden dit want dat beschouwen we als juridische hulp en wij doen alleen bemiddeling" had al gescheeld, maar dat bleef ook uit, mogelijk omdat dat te veel bevestigt dat je er gewoon niet zo ongelofelijk veel aan hebt om op te rekenen.

Ik heb uiteindelijk besloten dat ik gewoon pech heb met deze woning en "beschermende instanties" als dit zijn er in hun huidige staat puur voor de vorm. Een verdere procedure zou waarschijnlijk alleen maar tijd, geld en energie kosten, zoals helaas voor zovelen hier lijkt te zijn gegaan.

TL;DR
Vertrouw sowieso nooit een instantie die beweert gespecialiseerd te zijn in bemiddeling rond wettelijke contexten, maar systematisch weigert de voorwaarden van hun eigen optreden concreet en toetsbaar te maken. Rechtszekerheid is echt essentieel. Ook bij bemiddeling; zeker voordat je tijd en bakken geld investeert in een procedure.
Hopelijk helpt mijn ervaring ook anderen om niet in zo’n molen te vallen.

Leuk 40 minuten in de wacht staan.
Waardeloze pleuris club

Naast desinteresse in de casus vermoed ik ook flinke partijdigheid . Mijn verzet is oa afgewezen omdat ik niet snel genoeg terug gebeld had naar het onbekende nummer wat mij gebeld had op de dag van een gepland huisbezoek. Er heeft geen huisbezoek plaats gevonden terwijl ik gewoon thuis was. Ik vond een briefje " niet thuis " . De huurcommissie pretendeert onafhankelijk te zijn . Er is geen controle op werkwijze, zichtbare partijdigheid, beleid en contact met huurders. Het is tijd dat de #tweedekamer actie neemt . Huurders staan in de kou. Ga niet in zee met de huurcommissie. Neem een advocaat.

Ik moest €25 betalen voor een verzoek over servicekosten, terwijl de Huurcommissie op basis van mijn ingevulde gegevens direct had kunnen zien dat ze niet bevoegd waren. Het voelde onnodig en onduidelijk, en dit had voorkomen kunnen worden.

Er zijn veel slechte reviews. Ikzelf heb geen problemen ervaren met de huurcommissie. De bouwkundigen voor toetsing aanvang huurprijs kwamen kundig en vriendelijk over en hebben een zeer accuraat rapport opgesteld die in ging op de exacte feiten.
Bij de zitting ben ik kort gehoord, zoals logisch is.
Ik ben deels in het gelijk gesteld, ze hebben wat mij een rechtvaardige beslissing genomen.
Voor mij kwam dit over als een professionele organisatie, zij hebben hun werk goed uitgevoerd.

Tip!
Een woningbouwvereniging mag GEEN huurverhogingsvoorstel indienen/verhoging eisen op het moment dat er (al) een procedure loopt bij de Huurcommissie.
Dat is wettelijk vastgelegd. (Zie rijksoverheid.nl, punt 10).
Ook wij hebben zeer slechte ervaringen met de huurcommissie ondervonden! Exact hetzelfde verhaal zoals onderstaand...
De verhuurder stuurde daarnaast ook nog een brief met huurverhoging maar aangezien er een procedure liep bij de huurcommissie was dit wettelijk niet toegestaan. Na mijn bezwaarschrift aan deze werd de verhoging teruggedraaid (al was de medewerkster hier totaal niet van op de hoogte?!)

Lang op bezoek gewacht, vergoeding van leges was niet inzichtelijk (terwijl ik er wel recht op had), dus betaald. Tijdens bezoek erkent inspecteur een probleem, in rapport schrijft hij op dat alles naar behoren is, en het probleem er niet is.
De overheid en overheidsinstanties ziet de huurcommissie als betrouwbaar en onpartijdig. Stichting Woon! geeft ook aan de huurcommissie niet in twijfel te trekken, dus laat mij ook barsten. Ook de rijksoverheid verwijst naar de huurcommissie. De uitspraak dat ze onpartijdig zijn is een mantra wat wordt herhaald. Ze worden als feilloos gezien, wat zelfs bij een goed bedoelende, eerlijke instantie (wat de hc niet is) waanzin is. Mijn ervaring is heel anders. Mijn advies: maak zelf duidelijke foto's/filmpjes, notities en zoek een andere weg dan de huurcommissie. Wel kun je hun gebrekenboek raadplegen, maar als tussenpersoon zou ik ze niet adviseren. Gaat je vooral veel tijd, moeite, spanning, mogelijk geld, opleveren.

De rol van de huurcommissie lijkt vooral te zijn om problemen van huurders met een officieel sausje te ontkennen om kosten bij de verhuurder te besparen.

De onderhoudsgebrekenprocedure bij de Huurcommissie was een moeizame en hele nare ervaring. Dankzij de Woonbond heb ik doorgezet, maar als ik had geweten dat de commissie partijdig was zou ik dat nooit hebben gedaan. Ik had gewaarschuwd willen worden voor de partijdigheid.
Nadat na een jaar van de 6 gemelde gebreken zoals lekkages,stanken schimmel er nog maar 1 was verholpen, wilde ik bezwaar maken tegen de forse huurverhoging in 2024. Volgens de website van de verhuurder kon ik dat bezwaar alleen indienen door een onderhoudsgebrekenprocedure te beginnen bij de huurcommissie. Op de website vermeldt de huurcommissie niet van te voren welke documenten je mee moet sturen. Daardoor moest ik 3 keer overnieuw beginnen met indienen. Telefonisch worden berichten niet goed doorgegeven. Op de website verdwijnt soms opeens een bericht. Klachten worden van de website verwijderd. De 2e keer had ik een een zaaknummer. Maar ook die klacht is gewoon verwijderd. Ook al zijn ze overbelast, dit gedrag is schandalig.
Dat de verhuurder tot een persoonlijke aanval zou overgaan tijdens de zitting had ik wel verwacht. Ze waren zo overduidelijk in gebreke gebleven, dat ze verder geen poot hadden om op te staan. Maar dat de woningcorporatie een monteur het woord liet doen die niet wist waar hij het over had, die wartaal uitsloeg waar het feiten betrof, die mij aanviel op mijn kwetsbare gezondheid en een leugen vertelde over mij, vond ik heel erg schokkend. En te bizar dat de commissie alleen op basis van zijn uitspraken, mij in het ongelijk stelde. In de uitspraak kreeg hij letterlijk meer ruimte voor zijn verhaal toebedeeld dan ik. Feiten die ik had aangedragen die zijn verhaal ontkrachtten, werden genegeerd. De commissie vond wel dat de gebreken ernstig waren. Die toezegging kreeg ik niet dankzij de inspecteur die kwam kijken, maar dankzij mijn uitgebreide reactie op zijn rapport met foto's die de gebreken duidelijk in beeld brachten. Ook had ik er kopieën bij gedaan van uitspraken van de Belastingdienst die naar aanleiding van mijn foto's van de gebreken de WOZ waarde met 70.000 euro verminderde.
Na de uitspraak ontving ik van de huurcommissie het verzoek om een enquête in te vullen, waarin ook de vraag stond of ik de commissie partijdig vond. Ze weten dus zelf dat commissieleden partijdig zijn. Mijn commissieleden hadden banen in de bouw en woningbouwcorporaties. Dan weet je het wel. Achteraf veelzeggend was dat ik aan het begin van de procedure gewaarschuwd werd door de verhuurder dat ik 25 euro zou moeten betalen als ik de procedure doorzette. Op het moment begreep ik het niet. Maar blijkbaar weten zij van tevoren wat de uitspraak gaat zijn. Rara hoe kan dat?

WAARDELOOS!
Als huurder leg je al het vertrouwen in de huurcommissie in de hoop dat zij ervoor gaan zorgen dat de problemen opgelost gaan worden, niks is minder waar! We leven hier met 4 kinderen in een huis met zwarte schimmel wat niet weg te krijgen is, dagelijks overlast van tig naaktslakken die over meubels, muren, speelgoed e.d. kruipen. Muren die afbrokkelen en noem het allemaal maar op. Meerdere metingen hebben uitgewezen dat vooral in de hoeken van de woonkamer de vochtwaardes zeer hoog zijn. Dit is een zeer ongezonde en zelfs gevaarlijke situatie. Volgens de huurcommissie was er echter geen probleem. Geen recht op huurverlaging, de verhuurder wordt niet verplicht een lekdetectie uit te voeren ondanks eerdere adviezen van een bedrijf wat de vochtmetingen had gedaan. Schimmel en ongedierte is opeens blijkbaar geen reden. Na het negatieve advies waar ik een jaar op heb moeten wachten, heb ik zelf een lekdetectiebedrijf gebeld en ben ik er dezelfde dag nog achter gekomen dat er een actief lek in de watermeter zat, waarschijnlijk al een jaar. Nu moet ik zelf laten onderzoeken of er constructieschade is door de langdurige vochtbelasting, waarschijnlijk wel aangezien ik overal scheuren in de woning begin te zien en er zelfs nog een lekkage in de badkamer was door gescheurde kitnaad, waar ook de huurcommissie en woningbouw van op de hoogte was. Een jaar lang zitten wachten op echt helemaal niks!!! Een jaar lang niet kunnen leven omdat de overlast van die vieze naaktslakken gigantisch is en allesoverheersend. NOOIT KIEZEN VOOR HUURCOMMISSIE, NOOIT!
P.s. ik heb 3 weken geleden een klacht ingediend en ze weigeren daar op te reageren.

ik heb de indruk dat de huurcommissie samenwerkt met de diverse woning verengingen.
door met kosten te dreigen gaan de meeste mensen niet tot actie in hun geschil met de woning verengingen,
mijn vertrouwen in het hele systeem van zogenaamde huurders belangen is tot een dieptepunt gekomen

De puntentelling op hun website is totaal anders dan hoe zij de puntentelling doen. Ook zijn er grove fouten gemaakt die met de uitspraak niet zijn meegenomen. Bijvoorbeeld mijn energie certificaat die nog geldig is, die niet meegenomen is waardoor ik ruim boven het puntenaantal zou komen, zo kan ik nog wat zaken opnoemen. Iedere verhuurder staat al met 10-0 achter.

Helaas heel slechte ervaring gemaakt. Ondeskundig, oppervlakkig en zeer duur. Ingediende stukken worden niet gelezen, communicatie is rampzalig en een online zitting duurt 15 minuten, waarvan 2/3 gebruikt wordt om de leden voor te stellen, een verkeerde zaak te behandelen en waarop je dan eerst 3 minuten moet reageren om dat duidelijk te maken. Precies 2 minuten om nog netjes gedag te zeggen. Het is de puurste vorm van geldverspilling.

Huurcommissie maakte een fout in de zittingsuitspraak waardoor het puntenaantal hoger uitviel dan de bedoeling was. Ze vergaten mee te nemen in het zittingsrapport dat ik geen buitenruimte heb. De verhuurder bevestigt nog wel in het rapport dat ik geen buitenruimte heb. Echter mag huurcommissie de uitspraak niet meer wijzigen. Dat kan alleen als ik naar de rechter stap, waar ik geen geld voor wil vrijmaken.

Met andere woorden de huurcommissie maakt een fout, ik betaal daardoor nu teveel geld voor mijn huurwoning (sinds start van de zaak, die al meer dan 10 maanden loopt) en moet naar de rechter om dat te corrigeren.

Waardeloos, waardeloos, waardeloos.....