Compara Opiniones 

Respuesta de Compara

24 may 2016

Kære Jesper

Det er meget trist, at I er havnet i denne situation.

Der er typisk altid flere opfattelser af samme situation, og det er også gældende her.

Vi sælger os selv som værende professionelle aktører, der altid varetage vores kunders interesser. Det har vi gjort i knap 10 år. Årligt hjælper vi over 100 husejere med at få skiftet deres tag og over 20 husejere benytter os i forbindelse med tilbygning eller en ny 1. sal.

Entreprenørerne i vores netværk sparer både tid og penge på, at vi bruger penge og ressourcer på markedsføring, møder med kunderne samt hjælper med at indhente priser m.m. Derfor betaler entreprenørerne et markedsføringsbidrag til os, der er udregnet efter antallet af sager, de vinder.

Men det betyder ikke, at vi ikke rådgiver kompetent og uvildigt. Det er vi både moralsk og juridisk forpligtiget til. Hvis vi havde lavet fejl eller rådgivet jer forkert, ville vores forsikring dække og ellers ville I juridisk kunne gøre os ansvarlige for det tab, som dette måtte have påført.

Havde vi et ansvar for fejl ved jeres byggeri eller havde vi rådgivet jer på en sådan måde, at det har påført jer ekstra omkostninger, så ville vi være forpligtigede til at dække dem, og det ville vi også med glæde gøre. Det er blandet også derfor, vi har tegnet en rådgiveransvarsforsikring.

Vi anbefaler ALTID bygherre at lade det være ÉN hovedentreprenør der udfører hele opgaven, så der kun er én entreprenør, der har det samlede ansvar for alle udførte opgaver og leverancer til byggeriet.

Men den anbefaling valgte I ikke at følge i vores køreplan.

I valgte selv at stå for flere indkøb og leverancer som fx vinduer & døre samt at entrere med flere forskellige entreprenører i stedet for at have én hovedentreprenør.

I valgte heller ikke at have os eller nogen anden byggerådgiver til at føre tilsyn med byggeriet undervejs, men i stedet ville I selv stå for den del.

Hvis der havde været en byggerådgiver med undervejs, ville denne person med stor sandsynlighed have forhindret nogle af fejlene og have haft et fagligt klart billede af hvilke af entreprenørerne, der havde ansvar for hvilke fejl.

At I fælder dom over alle vores entreprenører og hele vores koncept på baggrund af én entreprenør, er ikke et retvisende billede.

Men det er helt rigtigt, at den entreprenør I fik kontakt til via os, var af skidt karakter og han er naturligvis heller ikke en del af vores netværk mere.

I valgte ham fordi han var den billigste ud af de 3 priser, vi hentede til jer.

Men inden i valgte at bruge ham, var I tydeligt blevet informeret om, at vores erfaring med ham var meget lille. Vi havde kun gennemført én anden byggesag, hvor han fungerede som underentreprenør til en anden entreprenør i vores netværk. I den opgave havde han gjort det godt.

På trods af at I ikke købte tilsyn til jeres opgave, har vi på intet tidspunkt undladt at reagere på jeres henvendelser.

Vi har uden at modtage betaling for vores tid, flere gange under byggeriet været i dialog med jer. Vi har brugt mange timer på at prøve at hjælpe både jer og entreprenøren med at tale sammen, så I i fællesskab kunne finde en løsning og få færdiggjort byggeriet.

Vi har på intet tidspunkt favoriseret hverken entreprenøren eller jer, vi har prøvet at være objektive og prøvet at finde ud af, hvad der var rigtigt og forkert i jeres uoverensstemmelser. Men ingen af jer har givet klare svar eller dokumentation for forløb eller årsager til fejl eller mangler. Ud over det har flere af jeres tvister været juridiske og ikke byggetekniske, og det juridiske kan vi ikke hjælpe med, det kræver en advokat.

I har taget en række valg stik mod vores anbefalinger i køreplanen for 1. Sale, og I har ej heller på noget tidpunkt, forelagt specifikke krav om ting I mente, vi skulle være ansvarlige for.

Derfor synes vi ikke at jeres vurdering af vores netværk og vores arbejde er retvisende.

Vi har stor forståelse for den frustration I har og håber at I får løst fejlene på en god måde.

Med venlig hilsen
Michael Bloch
Compara A/S